في وقت سابق من هذا الشهر، كنا في دالاس لحضور المؤتمر التقني للرابطة الدولية لرؤساء الشرطة. حضرنا عددًا من الجلسات الرائعة. وأجرينا الكثير من المحادثات المثمرة. لكن كانت هناك حلقة نقاشية واحدة لفتت انتباهنا بشكل خاص.
ليس لأن التكنولوجيا كانت جديدة. بل لأن ما قاله أحد المتحدثين كان من المستحيل نسيانه.
في مكان ما في أمريكا الآن، ينهي أحد الضباط نوبته، ويخرج هاتفه الشخصي، ويكتب ملاحظاته عن الحادث في ChatGPT. ليس لأن أحداً أمره بذلك، بل لأن أحداً لم يقدم له خياراً أفضل. وهو مرهق، ولا يزال أمامه ثلاثة تقارير أخرى لكتابتها قبل أن يتمكن من العودة إلى المنزل.
هذا يحدث بالفعل. بدون سياسة. وبدون رقابة. وبدون أي من الضمانات القانونية التي قد ترغب أي إدارة في توفيرها قبل أن تتدخل الذكاء الاصطناعي في تقرير قد يُعرض على المحكمة.
هذه هي النقطة الجوهرية التي تدور حولها هذه المحادثة. لا يتعلق الأمر بما إذا كان للذكاء الاصطناعي مكان في مجال إنفاذ القانون، فهو موجود بالفعل. السؤال هو: هل يتم تطبيقه في إطار عمل مناسب أم لا؟
"اكتب كما تتحدث: الكتابة التلقائية المدعومة بالذكاء الاصطناعي" استضافت أربعة قادة يمثلون مجتمعين دور الذكاء الاصطناعي في النقاش الدائر حول أعمال الشرطة. أدار باتريك دويل، مستشار شؤون العدالة والسلامة العامة والشرطي المتقاعد من شرطة ولاية نيو جيرسي، حلقة نقاش ضمت روبرت شورت، مدير تكنولوجيا المعلومات في مكتب شريف مقاطعة بنتون، الذي يصف نفسه بأنه "المهووس المعين" في وكالته؛ سكوت مونتغومري، رئيس عمليات إنفاذ القانون في Amazon Web Services (AWS) وشرطي مخضرم يمتلك خبرة أربعة عشر عامًا؛ وديريك ووكر، رقيب ورئيس قسم التكنولوجيا في مكتب شريف مقاطعة غودينغ، الذي يمتلك ثلاثين عامًا من الخبرة في مجال إنفاذ القانون.
لم يكن أي من المشاركين في تلك الندوة حاضراً بهدف الترويج لأي منتج. بل كانوا يتحدثون بصراحة وصدق، مستندين إلى خبراتهم، عن الشكل الفعلي لبرامج الذكاء الاصطناعي المخصصة لكتابة تقارير الشرطة عندما تواجه واقع عمل أجهزة إنفاذ القانون.
وإليكم ما استخلصناه من ذلك…
إن الإطار الذي يفتتح معظم النقاشات حول الذكاء الاصطناعي والتوثيق هو «الوقت». يقضي الضباط وقتًا طويلاً في كتابة التقارير. وهذا صحيح، وقد أكدت الأرقام التي عرضتها هذه الجلسة ذلك. فقد وصف أحد المشاركين في الجلسة استخدام المساعدة التي يوفرها الذكاء الاصطناعي لتقليص وقت كتابة التقارير إلى ما يزيد قليلاً عن ساعة واحدة، بعد أن كان يستغرق في السابق ما بين ست إلى ثماني ساعات. وبالنسبة لإدارة تعاني من ضغوط شديدة، فإن هذا النوع من العائد يمكن أن يكون كبيرًا.
لكن النقطة الأعمق التي أشار إليها الفريق، والتي وجدناها الأكثر أهمية، هي أن عبء التوثيق لا يقتصر على كونه مشكلة تتعلق بالوقت فحسب، بل يمكن أن يكون أيضًا مشكلة تتعلق بالتواجد.
عندما ينشغل الضابط بالتفكير في التقرير الذي عليه كتابته، فإن تركيزه في الميدان يتضاءل. وعندما ينصب تركيز المحقق على تدوين الملاحظات، فإن انتباهه يتشتت عن الشخص الجالس أمامه. فالتوثيق لا يقتصر على ما بعد انتهاء العمل فحسب، بل يتنافس مع العمل نفسه. وقد نجحت اللجنة في صياغة تعبير يصف ما عاشته أجهزة إنفاذ القانون لفترة طويلة دون أن تجد طريقة مناسبة لتسميته.
هذا المنظور مهم بالنسبة لنا، لأنه يمثل نفس الرؤية التي تقود كل ما نبنيه في CLIPr. فالهدف ليس تسريع إنجاز الأعمال الورقية، بل إعادة التركيز الكامل للمهنيين، حتى يتمكنوا من التركيز على الأعمال التي لن تستطيع أي تقنية أن تحل محلها أبدًا.
وقد برزت عدة نقاط من خلال ما أشار إليه المتحدثون.
استخدم قسم أحد المشاركين في الندوة تقنية "AI-assist" لتحليل تسجيل لمقابلة استمرت أكثر من أربع ساعات عقب اعتراف أحد المشتبه بهم (وهي عملية كانت ستستغرق أيامًا)، ووصفوا هذا التوفير في الوقت بأنه "تغيير جذري" حقيقي في عمل التحقيقات. كما استخدم القسم نفسه الذكاء الاصطناعي لترجمة ثمانية عشر تسجيلًا لمقابلات مع شهود باللغة الإسبانية في قضية إطلاق نار من سيارة مارة في غضون دقائق، مما وفر ما كان سيستغرق أيامًا من العمل لوكالة في منطقة ريفية لا يوجد بها ضابط متخصص يتحدث الإسبانية.
هذه ليست تجارب لإثبات صحة الفكرة. إنها عمليات نشر فعلية تحقق نتائج قابلة للقياس.
تناولت اللجنة مسألة قاعة المحكمة بشكل مباشر، وهو ما نثمنه. وكان الجواب الذي توصل إليه أعضاء اللجنة واضحًا ومباشرًا: يجب أن يكون الضباط قادرين على الإدلاء بشهادة صادقة حول كيفية إعداد التقرير. وينبغي الاحتفاظ بالمحتوى الأصلي الذي أنشأته الذكاء الاصطناعي جنبًا إلى جنب مع النسخة النهائية المعدلة. كما يجب إخطار المدعين العامين ومحامي الدفاع. ويحافظ نموذج الأدلة ثلاثي المستويات — الذي يشمل التسجيل الصوتي الأصلي من الكاميرا المثبتة على الجسم، والنسخ الآلي، والنسخة النهائية المعدلة يدويًّا — على سلامة سلسلة الحفظ.
أكد المشاركون في الندوة أنه في الولايات القضائية التي يعملون بها، لم تُرفع أي دعاوى قضائية حتى الآن. ولا يعود ذلك إلى عدم النظر في هذه المسألة، بل إلى أنهم وضعوا الإطار المناسب قبل أن تتحول إلى مشكلة.
كان موقف AWS من هذه المسألة واضحًا: تهدف نماذج النشر الخاصة تحديدًا إلى ضمان ألا تُستخدم وثائق إحدى الوكالات أبدًا في تدريب نموذج يمكن لوكالة أخرى أو مورد آخر الوصول إليه. وقد تم تحديد مسألة ملكية البيانات، وما يُسمح للمورد فعله بها بموجب العقد، باعتبارها أحد متطلبات العناية الواجبة الأساسية قبل اتخاذ أي قرار بشأن الشراء.
أعرب المشاركون في الندوة بصراحة عن أن برامج الذكاء الاصطناعي الخاصة بكتابة تقارير الشرطة لا يمكن تطبيقها بمجرد تثبيتها وتشغيلها. فالتدريب أمر بالغ الأهمية. ويجب أن يسبق وضع السياسات عملية النشر، لا أن يتبعها. والهيئات التي تحقق نتائج هي تلك التي تعاملت مع عملية النشر بنفس الجدية التي تعاملت بها مع قرار الشراء. أجرى قسم أحد أعضاء اللجنة تجربة تجريبية مع مجموعة مختلطة عن قصد: ضباط متمرسون في مجال التكنولوجيا إلى جانب ضباط يتمتعون بحدس قوي في الميدان ولكنهم أضعف في التوثيق الكتابي. كان الهدف هو فهم مدى تبني البرنامج عبر النطاق الحقيقي لموظفي القسم، وليس فقط من قبل المستخدمين الأوائل.
قرب نهاية الجلسة، انتقل المتحدثون إلى مسألة مستقبل استخدام الذكاء الاصطناعي في مجال إنفاذ القانون: سجلات المراقبة، ووثائق فرق التدخل السريع (SWAT)، والمقابلات الجنائية مع الأطفال، والعمليات السرية.
كان الرد متزناً، ورأينا أنه كان في محله تماماً. فهناك حالات يكون فيها للذكاء الاصطناعي تطبيقات حقيقية وقيّمة. وهناك حالات لا يُفضل فيها الاعتماد على الحكم البشري فحسب، بل يُعد أمراً ضرورياً. مثل قرارات استخدام القوة، والقرارات التكتيكية ذات المخاطر الكبيرة، واللحظات التي تكون فيها الخبرة المباشرة للضابط وسلطته الأخلاقية وحكمه المهني هي بالضبط ما تتطلبه الموقف.
كان أعضاء اللجنة واضحين: الذكاء الاصطناعي هو أداة مساعدة. وهو لا يحل محل الضابط أو المحقق أو الخبرة التي اكتسبوها على مدار مسيرتهم المهنية.
هذه هي النسخة من هذه التكنولوجيا التي نؤمن بها. وهي النسخة التي تحتاجها أجهزة إنفاذ القانون والمجتمعات التي تخدمها بالفعل.
التوقيت مهم. تعمل الإدارات في جميع أنحاء البلاد على تبني الذكاء الاصطناعي في ظل ضغوط الميزانية، والرقابة العامة، و(كما أشارت اللجنة) الاستخدام غير المصرح به لأدوات الذكاء الاصطناعي المخصصة للمستهلكين من قِبل الضباط الذين يحاولون حل مشكلة التوثيق بأنفسهم. وعندما يلجأ الضباط إلى الذكاء الاصطناعي العام دون توجيه أو سياسة محددة، فإن ذلك يمثل إشارة واضحة: الحاجة حقيقية، لكن الاستجابة المؤسسية لم تواكبها بعد.
تُعد الندوات مثل هذه جزءًا من عملية التغيير تلك. فعندما يقف الممارسون، وليس البائعون، على منصة المؤتمر ويقولون: «هذا ما جربناه، وهذا ما نجح، وهذا ما تحتاجون إلى توفيره قبل البدء»، فإن ذلك يمنح الوكالات الأخرى إطار عمل يمكنها الاستفادة منه فعليًا.
غادرنا دالاس ونحن ندرك بشكل أوضح الموقف الذي تتخذه قيادات أجهزة إنفاذ القانون في هذا النقاش. فهم لا يعارضون الذكاء الاصطناعي، بل يطرحون الأسئلة الصحيحة بشأنه. أسئلة تتعلق بالشفافية وملكية البيانات وقابلية الدفاع القانوني والتطبيق. وهذه هي الأسئلة التي ينبغي أن تدفع هذا المجال إلى الأمام.
إذا كنت ترغب في مواصلة الحديث حول أهم النقاط التي استخلصناها من دالاس، احجز عرضًا توضيحيًا مع أحد أعضاء فريق CLIPr. سنكون في IACP في أورلاندو في أكتوبر المقبل، إذا كنت هناك، أخبرنا بذلك وسنحدد موعدًا للتحدث معك خلال المؤتمر.
