A principios de este mes estuvimos en Dallas para asistir a la Conferencia Tecnológica de la Asociación Internacional de Jefes de Policía. Asistimos a varias sesiones increíbles. Mantuvimos muchas conversaciones interesantes. Pero hubo una mesa redonda que nos llamó especialmente la atención.
No porque la tecnología fuera nueva. Sino porque había algo que dijo uno de los ponentes que era imposible olvidar.
En algún lugar de Estados Unidos, en este mismo momento, un agente está terminando su turno, saca su teléfono personal y escribe sus notas sobre el incidente en ChatGPT. No porque se lo hayan ordenado. Sino porque nadie le ha dado una alternativa mejor. Y está agotado. Y le quedan tres informes más por redactar antes de poder irse a casa.
Ya está ocurriendo. Sin una política al respecto. Sin supervisión. Sin ninguna de las garantías legales que un departamento querría tener establecidas antes de que la IA intervenga en un informe que pudiera acabar en los tribunales.
Ese es el quid de la cuestión. No se trata de si la IA tiene cabida en las fuerzas del orden. Ya está ahí. La cuestión es si se implanta con el marco normativo adecuado o sin él.
El evento «Escribe tan bien como hablas: redacción automática impulsada por IA» contó con la participación de cuatro líderes que, en conjunto, representan el papel de la IA en el debate sobre la labor policial. Patrick Doyle, consultor en justicia y seguridad pública y agente retirado de la Policía Estatal de Nueva Jersey, moderó una mesa redonda en la que participaron Robert Short, director de TI de la Oficina del Sheriff del condado de Benton, quien se describe a sí mismo como el «empollón oficial» de su agencia; Scott Montgomery, responsable de operaciones policiales en Amazon Web Services (AWS) y veterano de la policía con catorce años de experiencia; y Derek Walker, sargento y jefe de la división de tecnología de la Oficina del Sheriff del condado de Gooding, con treinta años de experiencia en las fuerzas del orden.
Ninguno de los participantes en esa mesa redonda estaba allí para vender nada. Simplemente hablaban con franqueza, sinceridad y basándose en su experiencia sobre cómo funciona realmente el software de redacción de informes policiales basado en la inteligencia artificial cuando se enfrenta a la realidad del trabajo policial.
Esto es lo que nos llevamos…
El punto de partida de la mayoría de las conversaciones sobre la IA y la documentación es el tiempo. Los agentes dedican demasiado tiempo a redactar informes. Es cierto, y las cifras presentadas en esta mesa redonda lo han dejado claro. Uno de los ponentes explicó que, gracias a la asistencia de la IA, había conseguido reducir el tiempo de redacción de los informes a poco más de una hora, cuando antes se tardaba entre seis y ocho horas. Para un departamento con recursos limitados, ese ahorro de tiempo puede ser muy importante.
Pero la idea más profunda que planteó el panel, y la que nos pareció más valiosa, es que la carga que supone la documentación no es solo una cuestión de tiempo. También puede ser una cuestión de presencia.
Cuando un agente está pensando en el informe que tiene que redactar, está menos presente en el terreno. Cuando un detective se concentra en tomar notas, presta menos atención a la persona que tiene al otro lado de la mesa. La documentación no es algo que se haga simplemente después del trabajo, sino que compite con él. El panel puso palabras a algo con lo que las fuerzas del orden llevan conviviendo mucho tiempo sin encontrar una forma adecuada de definirlo.
Esa perspectiva es importante para nosotros, porque es la misma idea que impulsa todo lo que creamos en CLIPr. El objetivo no es agilizar el papeleo, sino devolver a los profesionales toda su atención para que puedan centrarse en el trabajo que ninguna tecnología podrá jamás sustituir.
Hubo varios aspectos que destacaron de lo que compartieron los ponentes.
El departamento de uno de los ponentes utilizó la asistencia de la IA para analizar una entrevista de más de cuatro horas realizada tras la confesión de un sospechoso (un proceso que habría llevado días) y describió la reducción del tiempo como algo que, sin duda, «cambia las reglas del juego» en el trabajo de investigación. Ese mismo departamento utilizó la IA para traducir en cuestión de minutos dieciocho entrevistas a testigos en español en un caso de tiroteo desde un vehículo en marcha, lo que eliminó lo que habrían sido días de trabajo para una agencia rural que no contaba con un agente dedicado que hablara español.
No se trata de experimentos de prueba de concepto. Son implementaciones operativas que generan resultados cuantificables.
El panel abordó directamente la cuestión planteada en la sala del tribunal, lo cual agradecemos. La respuesta a la que han llegado los ponentes es clara: los agentes deben poder testificar con sinceridad sobre cómo se elaboró un informe. El contenido original generado por IA debe conservarse junto con la versión final editada. Se debe informar a los fiscales y a los abogados defensores. Un modelo de pruebas de tres niveles —el audio original de la cámara corporal, la transcripción automática y la versión final editada por personas— mantiene intacta la cadena de custodia.
Los ponentes confirmaron que, en las jurisdicciones en las que trabajan, hasta la fecha no se han presentado recursos judiciales. Esto no se debe a que no se haya planteado la cuestión, sino a que establecieron el marco adecuado antes de que se convirtiera en un problema.
La postura de AWS al respecto fue clara: los modelos de implementación privada existen precisamente para garantizar que la documentación de una agencia nunca se utilice para entrenar un modelo al que pueda acceder otra agencia o proveedor. La cuestión de quién es el propietario de los datos y qué está permitido contractualmente que el proveedor haga con ellos se consideró un requisito fundamental de diligencia debida antes de tomar cualquier decisión de contratación.
Los ponentes fueron sinceros al reconocer que el software de redacción de informes policiales basado en IA no es una solución que se pueda implementar sin más. La formación es fundamental. El desarrollo de políticas debe preceder a la implementación, no seguirla. Los cuerpos que están obteniendo resultados son aquellos que se tomaron la implementación tan en serio como la decisión de compra. El departamento de uno de los ponentes llevó a cabo una prueba piloto con un grupo deliberadamente heterogéneo: agentes con facilidad para la tecnología junto a agentes con un gran instinto de campo pero con menos destreza en la documentación escrita. El objetivo era comprender la adopción por parte de todo el personal del departamento, no solo de los primeros en adoptarlo.
Hacia el final de la sesión, el panel abordó la cuestión de cuál será el futuro de la IA en las fuerzas del orden: registros de vigilancia, documentación del SWAT, entrevistas forenses con menores y operaciones encubiertas.
La respuesta fue mesurada y, en nuestra opinión, totalmente acertada. Hay situaciones en las que la inteligencia artificial tiene una aplicación real y valiosa. Y hay situaciones en las que el criterio humano no solo es preferible, sino imprescindible. Las decisiones sobre el uso de la fuerza. Las decisiones tácticas de alto riesgo. Momentos en los que la experiencia directa, la autoridad moral y el criterio profesional de un agente son precisamente lo que la situación exige.
El panel fue claro: la IA es una herramienta de apoyo. No sustituye al agente, al investigador ni a la experiencia que han adquirido a lo largo de su carrera.
Esa es la versión de esta tecnología en la que creemos. Y es la versión que realmente necesitan las fuerzas del orden y las comunidades a las que sirven.
El momento es clave. Los departamentos de todo el país están abordando la adopción de la IA en un contexto de restricciones presupuestarias, escrutinio público y (como señaló el panel) uso no autorizado de herramientas de IA de consumo por parte de los agentes que intentan resolver el problema de la documentación por su cuenta. Cuando los agentes recurren a la IA de uso general sin orientación ni directrices, es una señal clara: la necesidad es real y la respuesta institucional no ha dado abasto.
Mesa redonda como esta contribuyen a ese cambio. Cuando son los profesionales, y no los proveedores, quienes toman la palabra en una conferencia y dicen «esto es lo que probamos, esto es lo que funcionó y esto es lo que hay que tener preparado antes de empezar», ofrecen a otras agencias un marco que realmente pueden aplicar.
Salimos de Dallas con una idea más clara de cuál es la postura de los responsables de las fuerzas del orden en este debate. No se muestran reacios a la IA. Se están planteando las preguntas adecuadas al respecto: sobre la transparencia, la propiedad de los datos, la defendibilidad jurídica y la adopción. Esas son las cuestiones que deberían impulsar el avance de este sector.
Si quieres seguir hablando de las conclusiones más importantes que sacamos de Dallas, reserva una demostración con uno de los miembros de nuestro equipo de CLIPr. Estaremos en la IACP en Orlando este octubre; si vas a estar allí, avísanos y podemos quedar para charlar durante la conferencia.
