El uso de cámaras corporales (BWC) por parte de las fuerzas del orden ha crecido significativamente, impulsado por la necesidad de una mayor transparencia y responsabilidad en la labor policial y el deseo de recopilar pruebas imparciales de las acciones e interacciones de los agentes. En consecuencia, las pruebas digitales verificables son fundamentales en el panorama jurídico actual si se quiere utilizar las grabaciones de las BWC en los procedimientos judiciales.
Estos dispositivos, que llevan los agentes en servicio, graban las interacciones con el público, los sospechosos y las víctimas, ofreciendo un relato visual y auditivo directo de los acontecimientos a medida que se desarrollan. Graban lo que ha sucedido sin olvidar ningún detalle y sin sesgos, lo que permite a los tribunales y a la policía obtener una visión clara de los hechos.
Al igual que con cualquier prueba física o digital, la forma en que se capturan, almacenan y utilizan las imágenes de las cámaras corporales y las pruebas asociadas, especialmente en la elaboración del informe del incidente por parte del agente, es fundamental para el proceso legal. Las inconsistencias, como pasos omitidos o adiciones y omisiones inexplicables en el informe de un agente sobre un suceso, así como las preocupaciones relativas al almacenamiento y manejo seguros de las pruebas de vídeo, pueden afectar significativamente a la integridad de un caso judicial. Sin una gestión digital eficaz, la capacidad de la fiscalía para presentar pruebas claras podría verse comprometida.
Al igual que las pruebas físicas requieren una cadena de custodia clara y precisa, las pruebas digitales requieren lo mismo, desde la recopilación hasta la documentación, el almacenamiento, la transferencia de datos y el control de versiones de los informes hasta la presentación final en el tribunal, donde la fiscalía debe demostrar que no han sido alteradas de ninguna manera. La cadena de custodia, también llamada cadena de pruebas, «es una garantía procesal fundamental que garantiza que todas las pruebas físicas y digitales presentadas en el tribunal permanezcan intactas y sin alteraciones».
En el caso de los BWC, tanto la fiscalía como la defensa deben estar convencidas de que las grabaciones de vídeo y audio se transfirieron desde el dispositivo a un sistema de gestión de pruebas digitales (DEMS) sin interferencias. El DEMS debe registrar las grabaciones, marcarles la fecha y protegerlas contra cualquier alteración mediante estrictos protocolos de control de acceso.
Un breve vistazo a las imágenes de las cámaras corporales en las redes sociales muestra que, aunque se graban muchos detalles, el ángulo y el alcance de la cámara pueden verse limitados durante la actividad de un agente, lo que puede hacer que se pasen por alto elementos clave de un suceso. Por lo tanto, para que el proceso judicial tenga éxito, los agentes implicados deben presentar informes que respalden el vídeo y completen de forma fiable cualquier laguna en la narración.
Los informes escritos de los agentes sobre el incidente deben ser claros y concisos, y estar respaldados por pruebas en vídeo. Es absolutamente fundamental que se registren y protejan las diferentes versiones de cada informe, y que no haya posibilidad de acceso ni modificaciones no documentadas de los informes.
En un entorno judicial, tanto la fiscalía como la defensa tienen derecho a acceder a todas las versiones del informe del agente y a las grabaciones de vídeo (así como a otras pruebas). El procedimiento habitual es que el agente redacte un informe sobre el incidente, lo envíe a su supervisor de patrulla para su revisión y reciba una respuesta del supervisor con comentarios y modificaciones solicitadas, si es necesario. Es totalmente aceptable preparar varias versiones de un informe para un caso antes de presentar el definitivo a la fiscalía, junto con el vídeo que lo respalda.
Si un abogado defensor cuestiona por qué cierta información no figura en el informe final, tiene el derecho legal de ver las versiones anteriores. Si no están disponibles, la fiscalía se enfrenta a un problema, ya que su caso presenta una laguna que no puede explicarse, y ahí es donde radica uno de los riesgos para la fiscalía y la agencia policial involucrada en el caso. La información que falta no tiene por qué estar directamente relacionada con el caso, pero podría proporcionar a la defensa una duda razonable sobre la exactitud de un informe y solicitar que se excluya del proceso.
Las consecuencias de las deficiencias en la integridad de las pruebas incluyen la desestimación de casos por falta de pruebas, lo que puede suponer la puesta en libertad de delincuentes y una pérdida de tiempo para la policía y la fiscalía que han dedicado al caso. Generar dudas en cualquier proceso judicial, ya sea penal o civil, es una estrategia fundamental que utiliza la defensa para influir en la toma de decisiones judiciales.
Por lo tanto, la credibilidad de las pruebas digitales es fundamental. Los jueces evalúan los casos basándose en diversos criterios, entre los que se incluyen, entre otros, la calidad de las pruebas, el método de presentación y su confianza en la autenticidad y fiabilidad de las pruebas. Las discrepancias en las pruebas pueden perjudicar injustamente a una de las partes y obligar a los jueces a excluir las pruebas en cuestión.
Otras consecuencias pueden incluir procesos de apelación prolongados, ya que la defensa intenta revocar lo que considera condenas injustas. También existe la posibilidad de que se presenten demandas contra el departamento de policía o la ciudad por no proporcionar al acusado acceso a todos los informes digitales generados para formular el caso en su contra y, en consecuencia, ser acusados de «violar el derecho del acusado a acceder a todas las pruebas para defenderse».
Si la mala gestión de las pruebas se convierte en la norma, las partes interesadas, como los pueblos o las ciudades, podrían perder la confianza en su fuerza policial. Entre las posibles consecuencias se podrían incluir un aumento de la microgestión y la implementación de más procesos internos de gobernanza y cumplimiento que podrían mantener a los agentes fuera de las calles durante largos periodos de tiempo. Esto también podría hacerles sentir que están siendo vigilados.
El aumento del escrutinio mediático también supone un riesgo, ya que la policía sufre un daño a su reputación y provoca una pérdida de confianza en el sistema judicial. Los medios de comunicación, que a menudo destacan los resultados negativos de los juicios contra las fuerzas del orden, pueden contribuir a generar un sentimiento negativo hacia los agentes.
Al igual que los abogados defensores cuestionan las cámaras corporales y las pruebas asociadas para encontrar fallos y excluirlas, los fiscales también prestan más atención a la fiabilidad de las pruebas digitales. Puede darse el caso de que la fiscalía decida no seguir adelante con un caso, ya que la probabilidad de fracaso es demasiado grande porque las fuerzas del orden no disponen de una cadena de pruebas digitales verificable.
La tecnología actual facilita enormemente la redacción y revisión de informes, así como la recopilación de información de otras personas involucradas en el caso. Si bien la tecnología simplifica el proceso, también puede facilitar la omisión de pruebas cruciales si no se lleva a cabo una supervisión y un control estrictos como parte del proceso de gestión de las pruebas digitales. No es una tarea sencilla. Si bien los principios básicos para la gestión de la cadena de custodia o las pruebas son los mismos en todo Estados Unidos, existen protocolos y procedimientos específicos, que varían de un estado a otro y de un condado a otro, para gestionar la cadena de pruebas digitales, incluidos los informes BWC generados digitalmente. La personalización cuidadosa de las soluciones implementadas es clave para cumplir con los estándares de gobernanza de las fuerzas del orden.
Cuando se configura correctamente, un sistema de gestión de pruebas digitales supervisa todas las pruebas capturadas y almacenadas, garantizando que se sigan procesos de cumplimiento estrictos. Identifica rápidamente los problemas, lo que lleva a los agentes a abordar los problemas en la cadena de custodia antes de que el caso llegue a los tribunales. La fiscalía del distrito podrá llevar un caso a los tribunales con la seguridad de que las pruebas presentadas serán difíciles de impugnar, ya que la cadena de custodia digital resistirá el escrutinio más minucioso.
Esto frustra la estrategia habitual de los abogados defensores, que examinan minuciosamente la cadena de custodia en busca de irregularidades o discrepancias. Comparar las imágenes de la cámara corporal con el informe del agente suele ser la forma más fácil de encontrar discrepancias, que solo pueden contrarrestarse si la fiscalía puede presentar todas las versiones del informe, desde la original hasta la final, y la cronología de las actualizaciones y cambios.
Por lo tanto, el control de versiones es un aspecto fundamental de un DEMS, ya que cada adición o modificación de los informes debe registrarse sin eliminar el original. Por ejemplo, el DEMS registrará cuándo se capturó la prueba en vídeo, cuándo se descargó en la base de datos del departamento, cuándo accedió a ella el agente, qué hizo (redactar o editar un informe) y quién más accedió a ella. Incluso si un documento sufre simples cambios gramaticales, todo debe registrarse automáticamente y almacenarse de forma segura para que se pueda acceder al informe y a todas sus versiones anteriores por cualquier motivo.
Esta tecnología tiene como objetivo garantizar una visibilidad y transparencia totales en torno a las pruebas digitales, sin dejar nada al azar. Si alguien intenta «ajustar» las pruebas o el informe para obtener una condena o una absolución, la persona y lo que ha cambiado quedarán registrados automáticamente y estarán disponibles para la fiscalía y la defensa con solo pulsar un botón. En una época en la que la transparencia es fundamental, un DEMS bien diseñado y personalizado protege a los agentes, a sus departamentos y a los sospechosos de cualquier acción indebida que pueda perjudicar un juicio.
En nuestro mundo cada vez más digitalizado, garantizar la integridad de la cadena de custodia digital depende de un DEMS seguro y fiable, diseñado de acuerdo con los estrictos procesos de cumplimiento y gobernanza de las fuerzas del orden. Las grabaciones de vídeo de cada incidente deben autenticarse como auténticas mediante la captura en tiempo real de metadatos y coordenadas GPS junto con las imágenes de vídeo. Al mismo tiempo, los informes escritos de los agentes deben guardarse y vincularse al vídeo, independientemente del número de versiones. Todos los datos deben permanecer inalterados, protegidos contra la manipulación y demostrar que representan los hechos con precisión.
Todos estos factores contribuyen a establecer una cadena verificable e ininterrumpida de pruebas digitales desde el momento del incidente hasta su presentación ante el tribunal. Los casos judiciales pueden retrasarse, por lo que los informes escritos de los agentes deben ser lo suficientemente detallados como para ser aceptables en el tribunal ahora y años más tarde. Un control eficaz de las versiones con una supervisión mejorada gracias a la IA permitirá una preparación de los casos mejor y más objetiva (y una mejor redacción), lo que hará que el proceso de descubrimiento legal sea más sencillo, rápido y fiable para todas las partes, independientemente de cuándo o con qué frecuencia se celebre el juicio.
Además, es imprescindible que los organismos encargados de hacer cumplir la ley establezcan y revisen periódicamente sus políticas y procedimientos relativos a la cadena de pruebas con sus asesores jurídicos, a fin de garantizar que los informes de las cámaras corporales cumplan con todas las leyes pertinentes y aplicables en materia de pruebas.
El ciclo de vida completo de la cadena de custodia digital también incluye la formación de los agentes sobre el uso adecuado de los equipos, especialmente cuando se cuenta con la ayuda de la IA, que facilita las cosas, pero no debe animar a los usuarios a tomar atajos. Toda la información debe almacenarse en un DEMS que cumpla con los procesos y las políticas de retención de datos de CJIS (Servicios de Información de Justicia Penal), regidos por controles de acceso basados en roles que registran el acceso y las actividades de cada persona.
El DEMS gestiona de manera eficaz las pruebas directas (vídeos) e indirectas (informes) de la BWC de forma verificable y transparente. Esto es fundamental para promover la equidad, la rendición de cuentas y la confianza pública en el sistema de justicia penal. El cumplimiento estricto de las mejores prácticas de gestión de pruebas, incluido el control automatizado de versiones, respaldará la transparencia de las fuerzas del orden y la equidad de los procesos judiciales, en los que la fiabilidad y la autoridad de las pruebas serán prácticamente imposibles de cuestionar.
Este artículo apareció por primera vez en Officer.com: https://www.officer.com/on-the-street/body-cameras/article/55289821/clipr-chain-of-custody-for-body-worn-camera-reports
Humphrey Chen es el director ejecutivo y cofundador de CLIPr, una startup de IA generativa que lucha contra la delincuencia generando automáticamente el primer borrador de los informes policiales, lo que permite a los agentes dedicar más tiempo a proteger las calles y menos a documentar desde sus escritorios. Antes de CLIPr, Humphrey fue responsable de iniciativas clave para Amazon Computer Vision API y antiguo director de producto de VidMob. También dirigió la división de Nuevas Tecnologías de Verizon Wireless durante el lanzamiento de las redes 4G LTE. Chen forma parte actualmente del consejo asesor de Noom, DialPad, GrayMeta y VidMob. Siempre le ha apasionado crear cosas nuevas y significativas. Chen es licenciado por el MIT y tiene un MBA por Harvard.
