Раније овог месеца, били смо у Даласу на конференцији Међународног удружења шефова полицијске технике. Присуствовали смо бројним невероватним сесијама. Водили смо много сјајних разговора. Али један панел нам је заиста остао у сећању.
Не зато што је технологија била нова. Зато што је нешто што је један од панелиста рекао било немогуће заборавити.
Негде у Америци, управо сада, полицајац завршава смену, вади свој лични телефон и куца белешке о инциденту у ChatGPT. Не зато што им је речено. Зато што им нико није понудио бољу опцију. И исцрпљени су. И имају још три извештаја да напишу пре него што могу да иду кући.
То се већ дешава. Без политике. Без надзора. Без икаквих законских заштитних мера које би одељење желело да буду на снази пре него што вештачка интелигенција дотакне извештај који би могао да заврши на суду.
То је тренутак о коме се заправо ради у овом разговору. Не да ли вештачка интелигенција припада спровођењу закона. Она је већ ту. Питање је да ли долази са правим оквиром око себе или без њега.
У емисији „Пишите као што говорите: Аутоматско писање помоћу вештачке интелигенције“ учествовала су четири лидера који заједно представљају вештачку интелигенцију у полицијским разговорима. Патрик Дојл , консултант за правосуђе и јавну безбедност и пензионисани полицајац државе Њу Џерзи, модерирао је панел у којем су учествовали Роберт Шорт , директор ИТ-а у канцеларији шерифа округа Бентон , који себе описује као „одређеног штребера“ своје агенције; Скот Монтгомери , руководилац операција спровођења закона у Amazon Web Services (AWS) и четрнаестогодишњи полицијски ветеран; и Дерек Вокер , наредник и руководилац одељења за технологију у канцеларији шерифа округа Гудинг, са тридесет година искуства у спровођењу закона.
Нико на том панелу није био тамо да било шта прода. Само су отворено, искрено и из искуства говорили о томе како софтвер за писање полицијских извештаја заснован на вештачкој интелигенцији заправо изгледа када се сусретне са стварношћу рада у спровођењу закона.
Ево шта смо понели…
Оквир који отвара већину разговора о вештачкој интелигенцији и документацији је време. Службеници троше превише времена пишући извештаје. То је истина, а бројке са овог панела су то конкретизовале. Један од панелиста је описао коришћење помоћи вештачке интелигенције како би се време писања извештаја смањило на нешто више од сат времена, што је раније трајало шест до осам сати. За одељење које је преоптерећено, такав повраћај може бити значајан.
Али дубља поента коју је панел изнео, а коју смо сматрали највреднијом, јесте да оптерећење документацијом није само временски проблем. То може бити и проблем присуства.
Када полицајац размишља о извештају који мора да напише, мање је присутан на терену. Када је детектив фокусиран на хватање белешки, мање је фокусиран на особу са друге стране стола. Документација се не дешава само након посла, већ се такмичи са њим. Панел је формулисао нешто са чиме органи реда живе дуго времена, а да немају добар назив.
То уоквиравање нам је важно, јер је то исти увид који покреће све што градимо у CLIPr-у. Циљ није да се убрза папирологија. Циљ је да се професионалцима врати пуна пажња, како би се могли фокусирати на посао који ниједна технологија никада неће поновити.
Неколико ствари се издвојило из онога што су панелисти поделили.
Одељење једног од панелиста користило је помоћ вештачке интелигенције за анализу интервјуа који је трајао више од четири сата након признања осумњиченог (процес који би трајао данима) и документовало је смањење времена као заиста „променљиво“ за истражни рад. Исто одељење је користило вештачку интелигенцију да преведе осамнаест интервјуа са сведоцима на шпански језик у случају пуцњаве из аутомобила за неколико минута, елиминишући оно што би за руралну агенцију били дани посла без посвећеног заменика који говори шпански.
Ово нису експерименти за доказивање концепта. То су оперативна примене које производе мерљиве резултате.
Панел је директно одговорио на питање суднице, што смо ценили. Одговор до ког су панелисти дошли је једноставан: полицајци морају бити у могућности да искрено сведоче о томе како је извештај креиран. Оригинални садржај генерисан вештачком интелигенцијом треба да се сачува заједно са коначном уређеном верзијом. Тужиоци и браниоци треба да буду обавештени. Трослојни модел доказа: оригинални звук са камере која се носи на телу, машинска транскрипција, коначна верзија коју је изменио човек, одржава ланац чувања нетакнутим.
Панелисти су потврдили да у јурисдикцијама са којима раде до сада није било судских оспоравања. То није зато што питање није разматрано, већ зато што су изградили прави оквир пре него што је постало проблем.
Перспектива AWS-а по овом питању била је директна: модели приватног распоређивања постоје управо зато да документација агенције никада не обучава модел којем може приступити друга агенција или добављач. Питање ко је власник података и шта је добављачу уговорно дозвољено да ради са њима, идентификовано је као основни захтев за дужну пажњу пре било какве одлуке о набавци.
Панел је био искрен да софтвер за писање полицијских извештаја заснован на вештачкој интелигенцији није „укључи и користи“ имплементација. Обука је кључна. Развој политике мора претходити примени, а не следити је. Агенције које виде резултате су оне које су имплементацију схватиле једнако озбиљно као и одлуку о куповини. Одељење једног панелиста је спровело пилот пројекат са намерно мешовитом групом: полицајци који се добро сналазе са технологијом, заједно са полицајцима са јаким теренским инстинктима, али слабијом писаном документацијом. Циљ је био да се разуме усвајање у стварном распону запослених у одељењу, а не само код раних корисника.
Пред крај сесије, панел се окренуо питању где ће вештачка интелигенција у спровођењу закона даље: евиденције надзора, SWAT документација, форензички интервјуи са децом, тајне операције.
Одговор је био одмерен и, сматрали смо, потпуно исправан. Постоје ситуације у којима вештачка интелигенција има стварну и вредну примену. И постоје ситуације у којима људско расуђивање није само пожељно, већ је и неопходно. Одлуке о употреби силе. Тактички позиви са високим улогом. Тренуци када су директно искуство официра, морални ауторитет и професионално расуђивање управо оно што ситуација захтева.
Панел је био јасан: вештачка интелигенција је помоћно средство. Она није замена за полицајца, истражитеља или стручност коју су стекли током каријере.
То је верзија ове технологије у коју верујемо. И то је верзија која је заправо потребна органима реда и заједницама којима служе.
Тајминг је важан. Министарства широм земље се сналазе у усвајању вештачке интелигенције у окружењу буџетског притиска, јавне контроле и (као што је панел приметио) неовлашћене употребе алата вештачке интелигенције за потрошаче од стране службеника који покушавају сами да реше проблем документације. Када се службеници окрећу вештачкој интелигенцији опште намене без смерница или политике, то је сигнал: потреба је стварна и институционални одговор није сустигао.
Панели попут овог су део начина на који се то мења. Када стручњаци, а не добављачи, устану на конференцији и кажу „ево шта смо покушали, ево шта је функционисало и ево шта треба да имате на располагању пре него што почнете“, то даје другим агенцијама оквир који заправо могу да користе.
Из Даласа смо напустили јаснији увид у то где се у овој дискусији налази руководство у спровођењу закона. Они се не противе вештачкој интелигенцији. Постављају права питања о њој. О транспарентности, власништву над подацима, правној одбрањивости и усвајању. То су питања која би требало да покрећу ову категорију напред.
Ако желите да наставите разговор о нашим кључним закључцима из Даласа, закажите демонстрацију са једним од чланова нашег CLIPr тима. Бићемо на IACP-у у Орланду овог октобра, ако сте тамо, јавите нам се и можемо заказати време за разговор током конференције.
