Plus tôt ce mois-ci, nous étions à Dallas pour la conférence de l’International Association of Chiefs of Police Tech. Nous avons assisté à plusieurs sessions incroyables. On a eu beaucoup de bonnes conversations. Mais une case nous a vraiment marqués.
Pas parce que la technologie était nouvelle. Parce que quelque chose qu’un des panélistes a dit était impossible à ignorer.
Quelque part en Amérique en ce moment, un policier termine un quart, sort son téléphone personnel et tape ses notes d’incident sur ChatGPT. Pas parce qu’on leur avait dit de le faire. Parce que personne ne leur a donné une meilleure option. Et ils sont épuisés. Et ils ont encore trois rapports à rédiger avant de pouvoir rentrer chez eux.
C’est déjà en train d’arriver. Sans politique. Sans supervision. Sans aucune des garanties légales qu’un département voudrait en place avant que l’IA touche à un rapport qui pourrait finir devant les tribunaux.
C’est de ce moment que cette conversation parle vraiment. Pas si l’IA a sa place dans l’application de la loi. C’est déjà là. La question est de savoir s’il arrive avec le bon cadre autour, ou sans.
Écrivez aussi bien que vous parlez : Écriture automatique propulsée par l’IA mettait en vedette quatre leaders qui, collectivement, représentent l’IA dans la conversation policière. Patrick Doyle, consultant en justice et sécurité publique et ancien patrouilleur de l’État du New Jersey, a animé un panel comprenant Robert Short, directeur informatique au bureau du shérif du comté de Benton, qui se décrit comme le « nerd désigné » de son agence; Scott Montgomery, chef des opérations d’application de la loi chez Amazon Web Services (AWS) et vétéran policier depuis quatorze ans; et Derek Walker, sergent et chef de la division technologie au bureau du shérif du comté de Gooding, avec trente ans d’expérience dans les forces de l’ordre.
Personne sur ce panneau n’était là pour vendre quoi que ce soit. Ils parlaient franchement, honnêtement et d’expérience, de ce à quoi ressemble réellement un logiciel de rédaction de rapports policiers par IA lorsqu’il correspond à la réalité du travail policier.
Voici ce qu’on a retenu...
Le cadre qui ouvre la plupart des conversations sur l’IA et la documentation, c’est le temps. Les agents passent trop de temps à rédiger des rapports. C’est vrai, et les chiffres de ce panneau le rendaient concret. Un des panélistes a décrit l’utilisation de l’aide par IA pour réduire le temps de rédaction du rapport à un peu plus d’une heure, ce qui prenait auparavant entre six et huit heures. Pour un département surchargé, ce genre de rendement peut être important.
Mais le point plus profond soulevé par le comité, et celui que nous avons trouvé le plus précieux, c’est que la charge documentaire n’est pas qu’un problème de temps. Cela peut aussi être un problème de présence.
Quand un agent réfléchit au rapport qu’il doit rédiger, il est moins présent sur le terrain. Quand un détective se concentre sur la prise de notes, il se concentre moins sur la personne de l’autre côté de la table. La documentation ne se fait pas seulement après le travail, elle est en concurrence avec celui-ci. Le panel a utilisé un langage autour d’un sujet avec lequel les forces de l’ordre vivent depuis longtemps sans un bon moyen de le nommer.
Ce cadrage compte pour nous, car c’est la même intuition qui guide tout ce que nous construisons chez CLIPr. Le but n’est pas de faire la paperasse plus rapidement. C’est pour redonner toute leur attention aux professionnels, afin qu’ils puissent se concentrer sur un travail qu’aucune technologie ne pourra jamais reproduire.
Plusieurs éléments se sont démarqués de ce que les panélistes ont partagé.
Le département d’un panéliste a utilisé l’aide IA pour analyser une entrevue de plus de quatre heures après un aveu suspect (un processus qui aurait pris plusieurs jours), et a documenté la réduction du temps comme véritablement « bouleversante » pour un travail d’enquête. Le même département a utilisé l’IA pour traduire dix-huit entrevues de témoins en espagnol dans une fusillade en voiture en quelques minutes, éliminant ce qui aurait été des jours de travail pour une agence rurale sans un adjoint hispanophone dédié.
Ce ne sont pas des expériences de preuve de concept. Ce sont des déploiements opérationnels qui produisent des résultats mesurables.
Le panel a abordé directement la question de la salle d’audience, ce que nous avons apprécié. La réponse donnée par les panélistes est simple : les agents doivent pouvoir témoigner honnêtement sur la façon dont un rapport a été rédigé. Le contenu original généré par l’IA devrait être préservé aux côtés de la version finale éditée. Les procureurs et les avocats de la défense devraient être informés. Un modèle de preuve à trois niveaux : audio original porté par la caméra corporelle, transcription automatique, examen final monté par des humains, maintient la chaîne de garde intacte.
Les panélistes ont confirmé que dans les juridictions avec lesquelles ils travaillent, il n’y a eu aucun contest judiciaire jusqu’à présent. Ce n’est pas parce que la question n’a pas été prise en compte, c’est parce qu’ils ont construit le bon cadre avant que ça devienne un problème.
La perspective d’AWS à ce sujet était directe : des modèles de déploiement privés existent spécifiquement pour que la documentation d’une agence ne forme jamais un modèle auquel une autre agence ou fournisseur peut accéder. La question de savoir qui possède les données, et ce que le fournisseur est contractuellement autorisé à en faire, a été identifiée comme une exigence fondamentale de diligence raisonnable avant toute décision d’approvisionnement.
Le panel a été franc en affirmant que le logiciel de rédaction de rapports policiers par IA n’est pas un déploiement plug-and-play. La formation est essentielle. L’élaboration des politiques doit précéder le déploiement, pas la suivre. Les agences qui voient les résultats sont celles qui ont pris le déploiement aussi sérieusement qu’elles ont pris la décision d’achat. Le département d’un panéliste a piloté avec un groupe délibérément mixte : des agents à l’aise avec la technologie, ainsi que des agents avec de forts instincts sur le terrain mais une documentation écrite plus faible. L’objectif était de comprendre l’adoption à l’ensemble du personnel réel d’un département, pas seulement aux premiers adoptants.
Vers la fin de la séance, le panel s’est penché sur la question de la suite de l’évolution de l’IA dans les forces de l’ordre : journaux de surveillance, documentation du SWAT, entrevues médico-légales avec des enfants, opérations sous couverture.
La réponse était mesurée et, selon nous, parfaitement juste. Il y a des situations où l’IA a une réelle et précieuse applicabilité. Et il y a des situations où le jugement humain n’est pas seulement préféré, il est exigé. Décisions d’utilisation de la force. Des décisions tactiques à enjeux élevés. Des moments où l’expérience directe, l’autorité morale et le jugement professionnel d’un officier sont précisément ce que la situation exige.
Le panel était clair : l’IA est un outil d’assistance. Ce n’est pas un remplaçant pour l’agent, l’enquêteur ou l’expertise qu’ils ont acquise au cours de leur carrière.
C’est la version de cette technologie en laquelle nous croyons. Et c’est la version dont les forces de l’ordre, et les communautés qu’elles servent, ont réellement besoin.
Le timing compte. Des départements à travers le pays naviguent dans l’adoption de l’IA dans un contexte de pression budgétaire, de surveillance publique et (comme l’a souligné le panel) d’utilisation non autorisée d’outils d’IA grand public par des agents tentant de résoudre eux-mêmes le problème de documentation. Quand les agents se tournent vers l’IA polyvalente sans directives ni politiques, c’est un signal : le besoin est réel et la réponse institutionnelle n’a pas encore suivi.
Des panneaux comme celui-ci font partie de l’évolution de la situation. Quand ce sont des praticiens, et non des fournisseurs, qui se lèvent lors d’une conférence et disent « voici ce que nous avons essayé, voici ce qui a fonctionné, et voici ce qu’il faut avoir en place avant de commencer », cela donne aux autres agences un cadre qu’elles peuvent réellement utiliser.
Nous avons quitté Dallas avec une idée plus claire de la position du leadership des forces de l’ordre dans cette conversation. Ils ne sont pas résistants à l’IA. Ils posent les bonnes questions à ce sujet. Sur la transparence, la propriété des données, la défense légale et l’adoption. Ce sont ces questions qui devraient faire avancer cette catégorie.
Si vous souhaitez poursuivre la conversation sur nos principaux enseignements de Dallas, réservez une démonstration avec un membre de notre équipe CLIPr. Nous serons à l’IACP à Orlando en octobre prochain; si vous y êtes, appelez-nous et nous pourrons prendre rendez-vous pour discuter pendant la conférence.
