Le déploiement par les forces de l’ordre de caméras corporelles (BWC) a considérablement augmenté, alimenté par la nécessité d’une plus grande transparence et responsabilité dans la police, ainsi que par le désir de recueillir des preuves impartiales des actions et interactions des agents. Par conséquent, des preuves numériques vérifiables sont essentielles dans le paysage juridique actuel si l’on veut utiliser des enregistrements BWC dans des procédures judiciaires.
Ces dispositifs, portés par les agents en service, enregistrent les interactions avec le public, les suspects et les victimes, offrant un compte rendu visuel et auditif direct des événements au fur et à mesure. Ils enregistrent ce qui s’est passé sans oublier aucun détail et sans parti pris, permettant aux tribunaux et à la police d’obtenir des informations claires sur l’événement.
Comme pour toute preuve physique ou numérique, la manière dont les images BWC et les preuves associées sont capturées, stockées et utilisées, particulièrement lors de la génération du rapport d’incident d’un officier, est primordiale dans le processus légal. Des incohérences telles que des étapes manquées ou des ajouts et omissions inexpliqués dans le rapport d’un agent concernant un événement, ainsi que des préoccupations concernant le stockage sécurisé et la gestion sécurisée des preuves vidéo, peuvent affecter considérablement l’intégrité d’une affaire judiciaire. Sans une gestion numérique efficace, la capacité de la poursuite à présenter des preuves simples pourrait être menacée.
Tout comme la preuve physique exige une chaîne de possession claire et précise, la preuve numérique l’exige, de la collecte à la documentation, au stockage, au transfert des données et au contrôle de version des rapports jusqu’à la présentation finale devant le tribunal, où la poursuite doit prouver qu’elle n’a pas été modifiée d’aucune façon. La chaîne de garde, aussi appelée chaîne de preuve, « est une garantie procédurale cruciale qui garantit que toutes les preuves physiques et numériques présentées au tribunal restent intactes et inchangées. »
Dans le cas des BWC, l’accusation et la défense doivent être convaincues que les enregistrements vidéo et audio ont été transférés de l’appareil vers un système de gestion des preuves numériques (DEMS) sans interférence. Le DEMS doit enregistrer les enregistrements, les hirodailler et les protéger contre toute modification en utilisant des protocoles stricts de contrôle d’accès.
Un bref coup d’œil aux images de BWC sur les réseaux sociaux montre que, bien que de nombreux détails soient enregistrés, l’angle et la portée de la caméra peuvent être restreints pendant l’activité d’un policier, pouvant négliger des éléments clés d’un événement. Par conséquent, pour une poursuite réussie, les agents impliqués doivent produire des rapports qui soutiennent la vidéo et comblent de manière fiable les lacunes dans le récit.
Les rapports écrits des agents sur l’incident doivent être clairs et concis, appuyés par des preuves vidéo. Il est absolument essentiel que différentes versions de chaque rapport soient enregistrées et sécurisées, et qu’il ne doit y avoir aucune possibilité d’accès non documenté ni de modifications aux rapports.
En milieu judiciaire, la poursuite et la défense ont tous deux le droit d’accéder à toutes les versions du rapport de l’agent et aux images vidéo (ainsi qu’à d’autres preuves). Il est courant qu’un agent rédige un rapport sur un incident, le soumette à son superviseur de patrouille pour examen, et reçoive une réponse du superviseur avec des commentaires et des modifications demandées, si nécessaire. Il est tout à fait acceptable de préparer plusieurs versions d’un rapport pour une affaire avant de présenter la dernière version à l’accusation, accompagnée de la vidéo d’accompagnement.
Si un avocat de la défense s’interroge sur la raison pour laquelle certaines informations ne figurent pas dans le rapport final, il a le droit légal de voir les versions antérieures. Si elle n’est pas disponible, la poursuite rencontre un problème car son dossier comporte une lacune qui ne peut être expliquée, et c’est là que réside l’un des risques liés à la poursuite et à l’agence d’application de la loi impliquée dans l’affaire. L’information manquante n’a pas nécessairement à traiter directement de l’affaire, mais pourrait fournir à la défense un doute raisonnable quant à l’exactitude d’un rapport et demander son exclusion des procédures.
Les conséquences des manquements à l’intégrité de la preuve incluent le rejet de dossiers faute de preuves suffisantes, la possibilité de remettre des criminels dans la société, et de gaspiller le temps que la police et le procureur de district ont consacré à l’affaire. La création de doutes dans toute affaire judiciaire, juridique ou civile, est une stratégie centrale utilisée par la défense pour influencer la prise de décision judiciaire.
Par conséquent, la crédibilité des preuves numériques est cruciale. Les juges évaluent les cas selon divers critères, y compris, mais sans s’y limiter, la qualité des preuves, la méthode de présentation et leur confiance dans l’authenticité et la fiabilité des preuves. Des divergences dans la preuve peuvent désavantager injustement une partie et forcer les juges à exclure la preuve en question.
D’autres conséquences peuvent inclure des procédures d’appel prolongées alors que la défense tente d’annuler ce qu’elle considère comme des condamnations injustifiées. Il y a aussi le risque de poursuites contre le service de police ou la ville pour ne pas avoir donné aux accusés accès à tous les rapports numériques générés pour formuler le dossier contre eux, et par conséquent, être accusés de « violation du droit de l’accusé à accéder à toutes les preuves pour se défendre ».
Si une mauvaise gestion des preuves devient la norme, les parties prenantes comme les villes pourraient perdre confiance en leur force policière. Les résultats potentiels pourraient inclure une microgestion accrue et la mise en œuvre de plus de processus internes de gouvernance et de conformité qui pourraient empêcher les agents de se rendre dans la rue pendant de longues périodes. Cela pourrait aussi leur donner l’impression d’être observés.
Une surveillance médiatique accrue est aussi un risque, la police subissant un préjudice réputationnel et entraînant une perte de confiance dans le système judiciaire. Un média qui met souvent en lumière les conséquences négatives des poursuites judiciaires contre les forces de l’ordre peut contribuer à un sentiment négatif envers les agents.
Tout comme les avocats de la défense interrogent BWC et les preuves associées pour trouver la faute et l’exclure, les procureurs accordent aussi une attention plus particulière à la fiabilité des preuves numériques. La situation peut survenir lorsque la poursuite décide de ne pas poursuivre une affaire, car la probabilité d’échec est trop grande puisque les forces de l’ordre ne disposent pas d’une chaîne de preuves numérique vérifiable.
La technologie actuelle facilite grandement la rédaction et la révision des rapports ainsi que la collecte des avis des personnes impliquées dans le dossier. Bien que la technologie simplifie le processus, elle peut aussi faciliter l’omission de preuves cruciales si une surveillance et un suivi stricts ne font pas partie du processus de gestion des preuves numériques. Ce n’est pas une tâche facile. Bien que les principes de base pour la gestion de la chaîne de garde ou des preuves soient cohérents à travers les États-Unis, il existe des protocoles et procédures spécifiques, qui varient d’un État à l’autre et d’un comté à l’autre, pour gérer une chaîne numérique de preuves, y compris les rapports BWC générés numériquement. Une personnalisation soigneuse des solutions mises en œuvre est essentielle pour respecter les normes de gouvernance des forces de l’ordre.
Lorsqu’il est bien configuré, un système numérique de gestion des preuves surveille toutes les preuves recueillies et stockées, assurant le respect de processus de conformité rigoureux. Il identifie rapidement les problèmes, incitant les agents à régler les problèmes dans la chaîne de détention avant que l’affaire n’atteigne le tribunal. Le bureau du procureur de district pourra poursuivre une affaire devant le tribunal, assuré que les preuves présentées sont difficiles à contester parce que la chaîne de garde numérique résistera au plus grand examen.
Cela va à l’encontre de la stratégie courante des avocats de la défense criminelle, qui examinent la chaîne de garde, à la recherche d’irrégularités ou d’incohérences. Comparer les images de la BWC avec le rapport de l’agent est souvent la façon la plus simple de trouver des disparités, qui ne peuvent être compensées que si la poursuite peut présenter toutes les versions du rapport, de l’original à la finale, ainsi que la chronologie des mises à jour et modifications.
Le contrôle des versions est donc un aspect critique d’un MRED, car chaque ajout ou modification des rapports doit être enregistré sans supprimer l’original. Par exemple, le DEMS enregistrera quand la preuve vidéo a été capturée, quand elle a été téléchargée dans la base de données du service, quand l’agent y a accédé, ce qu’il a fait (rédiger ou éditer un rapport), et qui d’autre y a accédé. Même si un document subit de simples modifications grammaticales, tout doit être automatiquement enregistré et stocké de manière sécurisée afin que le rapport et toutes ses versions antérieures puissent être accessibles pour n’importe quelle raison.
Cette technologie vise à assurer une visibilité et une transparence complètes autour des preuves numériques, ne laissant rien au hasard. Si quelqu’un tente d'« ajuster » la preuve ou le rapport pour obtenir une condamnation ou un acquittement, la personne et ce qu’elle a changé seront automatiquement enregistrés et accessibles à la poursuite et à la défense d’un simple clic. À une époque où la transparence est vitale, un DEMS bien conçu et personnalisé protège les agents, leurs départements et les suspects contre toute action malheureuse pouvant nuire à un procès.
Dans un monde de plus en plus numérique, assurer l’intégrité de la chaîne de garde numérique dépend d’un MNE sécurisé et fiable, conçu selon les processus stricts de conformité et de gouvernance des forces de l’ordre. Les enregistrements vidéo de chaque incident doivent être authentifiés comme authentiques grâce à la capture en temps réel des métadonnées et des coordonnées GPS avec les images vidéo. Simultanément, les rapports écrits des agents doivent être sauvegardés et liés à la vidéo, peu importe le nombre de versions. Toutes les données doivent être inchangées, protégées contre la falsification et prouvées qu’elles représentent les événements avec exactitude.
Tous ces facteurs contribuent à établir une chaîne de preuves numériques vérifiables et ininterrompues depuis le moment de l’incident jusqu’à sa présentation au tribunal. Les procès peuvent être retardés, donc les rapports écrits des agents doivent être suffisamment détaillés pour être acceptables devant les tribunaux aujourd’hui et des années suivantes. Un contrôle de version efficace avec une supervision accrue de l’IA favorisera une meilleure préparation du dossier (et une meilleure rédaction), rendant le processus de découverte juridique plus simple, plus rapide et plus fiable pour toutes les parties, peu importe quand ou à quelle fréquence l’affaire est entendue au tribunal.
De plus, il est impératif que les organismes d’application de la loi établissent et réexaminent régulièrement leurs politiques et procédures de chaîne de preuves avec leurs conseillers juridiques afin de s’assurer que leurs rapports de caméras corporelles respectent toutes les lois applicables et pertinentes sur la preuve.
Le cycle complet de la chaîne de possession numérique inclut aussi la formation des agents à l’utilisation appropriée de l’équipement, surtout lorsqu’ils sont aidés par l’IA, ce qui facilite les choses, mais ne devrait pas encourager les utilisateurs à prendre des raccourcis. Toutes les informations doivent être stockées dans un DEMS conforme aux processus CJIS (Criminal Justice Information Services) et aux politiques de conservation des données, régi par des contrôles d’accès basés sur les rôles qui enregistrent l’accès et les activités de chaque personne.
Le DEMS gère efficacement les preuves BWC directes (vidéo) et indirectes (rapportent) de manière vérifiable et transparente. C’est fondamental pour promouvoir l’équité, la reddition de comptes et la confiance du public dans le système de justice pénale. Respecter strictement les meilleures pratiques de gestion des preuves, y compris le contrôle automatisé des versions, soutiendra la transparence des forces de l’ordre et des poursuites équitables où la fiabilité et l’autorité des preuves seront presque impossibles à contester.
Cet article a d’abord été publié sur Officer.com : https://www.officer.com/on-the-street/body-cameras/article/55289821/clipr-chain-of-custody-for-body-worn-camera-reports
Humphrey Chen est le PDG et cofondateur de CLIPr, une startup d’IA générative qui lutte contre la criminalité en générant automatiquement la première ébauche d’un rapport de police, ce qui permet aux agents de passer plus de temps à protéger les rues et moins de temps à documenter derrière un bureau. Avant CLIPr, Humphrey était responsable des initiatives clés pour les API Amazon Computer Vision et ancien chef du produit chez VidMob. Il a également dirigé la division Nouvelles Technologies chez Verizon Wireless lors du lancement des réseaux 4G LTE. Chen siège actuellement au conseil consultatif de Noom, DialPad, GrayMeta et VidMob. Il a toujours eu une passion pour faire arriver des choses nouvelles et significatives. Chen est titulaire d’un baccalauréat du MIT et d’un MBA de Harvard.
