市長はAIを活用してどのように公共の安全基準を向上させることができるか
市長はAIを活用して公共の安全基準を向上させることができます。記録の整備、報告の迅速化、透明性の向上。AIが警察の業務をどのように変革するかをご覧ください。
最大50名の役員を対象とした30～90日間の無料トライアル* デモを予約する
今月初め、私たちはダラスで開催された国際警察長官協会（IACP）のテクノロジー会議に参加しました。素晴らしいセッションを数多く聴講し、有意義な会話もたくさん交わしました。しかし、中でも特に印象に残ったパネルディスカッションがありました。
その技術が新しいからではない。パネリストの一人が言ったある言葉が、どうしても頭から離れなかったからだ。
今この瞬間、アメリカのどこかで、ある警察官が勤務を終え、自分の携帯電話を取り出し、ChatGPTに事件の記録を入力している。それは上司にそうするように言われたからではない。他に良い選択肢が誰からも提示されなかったからだ。そして、その警察官は疲れ切っている。家に帰るまでに、あと3件の報告書を書かなければならないのだ。
すでに現実のものとなっている。政策もなければ、監督機関もない。AIが、最終的に法廷に持ち込まれる可能性のある報告書に触れる前に、部署として整備しておきたいと思うような法的保護措置は、何一つ存在しない。
この議論の本質は、まさにその点にある。AIが法執行機関に導入されるべきかどうかではない。すでに導入されているのだから。問題は、適切な枠組みが整った状態で導入されるのか、それとも枠組みなしに導入されるのか、ということだ。
「話すのと同じくらい上手に書く：AIを活用した自動ライティング」と題した本セッションでは、法執行機関におけるAI導入の議論を牽引する4名のリーダーが登場しました。司会を務めたのは、司法・公共安全コンサルタントであり、元ニュージャージー州警察官のパトリック・ドイル氏。パネルディスカッションには、自身を所属機関の「公認オタク」と称するベントン郡保安官事務所のITディレクター、ロバート・ショート氏、アマゾン・ウェブ・サービス（AWS）の法執行機関向けオペレーション責任者であり、14年間の警察勤務経験を持つスコット・モンゴメリー氏；そして、30年の法執行機関での経験を持つグッディング郡保安官事務所の警部補兼技術部門責任者、デレク・ウォーカー氏。
そのパネルディスカッションに参加していた人たちは、誰も何かを売り込むために来ていたわけではありません。彼らは単に、法執行の現場という現実とAI警察報告書作成ソフトが実際にどう向き合っているのかについて、経験に基づいて率直かつ誠実に語り合っていたのです。
私たちが得た気づきは以下の通りです…
AIと文書作成に関する議論の多くは、「時間」という観点から始まります。警察官は報告書作成に過大な時間を費やしています。これは事実であり、本パネルディスカッションで提示された数値によって、その実態が具体的に示されました。あるパネリストは、AI支援ツールを活用することで、従来6～8時間かかっていた報告書作成時間を1時間強にまで短縮できたと説明しました。人員不足に悩む部署にとって、このような成果は極めて大きな意味を持ちます。
しかし、パネルが指摘したより深い点、そして私たちが最も重要だと感じたのは、文書化の負担は単なる時間の問題ではないということだ。それは、存在そのものに関わる問題でもあるのだ。
警察官が作成すべき報告書のことを考えていると、現場での集中力が散漫になりがちだ。刑事がメモを取ることに気を取られていると、向かい合う相手への注意が散漫になってしまう。書類作成は、業務が終わってから行われるものではなく、業務そのものと競合するものだ。このパネルディスカッションでは、法執行機関が長い間抱えてきたものの、これまで適切な言葉が見つからなかった問題について、明確に言葉にした。
この考え方は私たちにとって重要です。なぜなら、それはCLIPrが開発するすべての製品を支える根本的な考え方そのものだからです。私たちの目標は、事務処理をスピードアップすることではありません。専門家の方々が本来の業務に集中できるよう、彼らの時間を解放することです。そうすることで、どんなテクノロジーでも決して代用できない仕事に注力できるようになるのです。
パネリストたちの発言からは、いくつかの点が特に印象に残りました。
あるパネリストの所属部署では、容疑者の自白を受けた後、4時間以上に及ぶ取調べ記録をAI支援機能を用いて解析した（通常なら数日かかるところだった）。同部署は、この作業時間の短縮が捜査業務においてまさに「画期的な変化」をもたらしたと述べている。また、同部署は、車からの銃撃事件に関するスペイン語の証人聴取記録18件をAIを用いて数分で翻訳し、専任のスペイン語対応担当者がいない地方の警察署にとって、本来なら数日かかっていた作業を大幅に短縮した。
これらは単なる概念実証実験ではありません。これらは、測定可能な成果を生み出す実運用環境での導入です。
パネルは法廷からの質問に率直に答えてくれたことを、我々は評価している。パネリストたちが導き出した答えは明快だ。すなわち、警察官は報告書がどのように作成されたかについて、正直に証言できなければならないということである。AIによって生成された元のコンテンツは、最終的な編集版とともに保存されるべきである。検察官と弁護人にもその旨が通知されるべきだ。ボディカメラの音声データ、機械による文字起こし、人間による編集を経た最終版という3段階の証拠モデルを採用することで、証拠の管理の連鎖が維持される。
パネリストたちは、各自が関与している管轄区域において、これまで法廷での異議申し立ては一度もなかったことを確認した。これは、その問題が検討されてこなかったからではなく、問題となる前に適切な枠組みを構築していたからである。
AWSのこの点に関する見解は明快だった。プライベートなデプロイメントモデルが存在する理由は、ある機関のデータを用いて訓練されたモデルが、他の機関やベンダーにアクセスされることが決してないよう確保するためである。データの所有権が誰にあるのか、またベンダーが契約上そのデータに対してどのような行為を行うことが許されているのかという点は、調達決定を行う前の基本的なデューデリジェンス要件として特定された。
パネル参加者たちは、AIを活用した警察報告書作成ソフトの導入は、単に導入するだけで済むようなものではないと率直に語った。研修は極めて重要である。方針の策定は導入に先立って行われなければならず、導入後に追いかけるものではない。成果を上げている機関は、導入を購買決定と同じくらい真剣に捉えた組織である。 あるパネリストの所属部署では、意図的に多様なメンバーで構成されたグループによる試験運用を行った。具体的には、テクノロジーに慣れた警官と、現場での勘は鋭いが文書作成能力がやや劣る警官を組み合わせたのだ。その目的は、早期導入者だけでなく、部署内のあらゆるタイプの職員における導入状況を把握することにあった。
セッションの終盤、パネリストたちは、法執行機関におけるAIの今後の展開について議論を移した。具体的には、監視記録、SWATの活動記録、児童に対する法医学的聴取、潜入捜査などが挙げられた。
その反応は冷静で、我々の考えではまさに適切だった。AIが真に有用な場面も確かに存在する。しかし、人間の判断が単に望ましいだけでなく、不可欠となる場面もある。武力行使の判断。重大な局面における戦術的判断。警官の直接的な経験、道義的権威、そして専門的な判断こそが、その状況にまさに求められる瞬間があるのだ。
パネルディスカッションでは、AIはあくまで支援ツールであることが明確に示された。AIは、警察官や捜査官、あるいは彼らが長年のキャリアを通じて培ってきた専門知識に取って代わるものではない。
私たちが信頼を寄せるのは、まさにこの技術のこの形です。そして、それは法執行機関や、彼らが奉仕する地域社会が実際に必要としている形でもあります。
タイミングが重要だ。全国の各部署は、予算の逼迫、世間の厳しい視線、そして（パネルでも指摘されたように）書類作成の問題を独自に解決しようとする職員による消費者向けAIツールの無断利用といった環境下で、AIの導入を進めている。職員が指針や方針なしに汎用AIに頼り始めているという事実は、ある種の兆候を示している。すなわち、ニーズは確かに存在しているが、組織としての対応が追いついていないということだ。
このようなパネルディスカッションこそが、その変化をもたらす一因となっています。ベンダーではなく実務担当者がカンファレンスの壇上に立ち、「私たちが試したこと」「効果があったこと」「着手する前に整えておくべきこと」を語ることで、他の機関にとって実際に活用できる指針が提供されるのです。
ダラスを後にする頃には、法執行機関の指導部がこの議論においてどのような立場にあるのか、より明確な理解が得られました。彼らはAIに抵抗しているわけではありません。むしろ、透明性、データの所有権、法的正当性、そして導入について、適切な問いを投げかけているのです。こうした問いこそが、この分野を前進させる原動力となるはずです。
ダラスでの主な成果について、さらに話し合いたい場合は、 ぜひ CLIPrチームのメンバーとデモをご予約ください。10月にはオーランドで開催されるIACPに参加予定です。もしご出席の際は、 ぜひ声をかけてください 、カンファレンス中に話し合う時間を調整させていただきます。
