警察によるボディカメラ（BWC）の配備は、警察活動の透明性と説明責任の強化、および警官の行動や対応に関する偏りのない証拠収集の必要性から、著しく拡大している。その結果、BWC記録を法廷手続きで使用するためには、検証可能なデジタル証拠が今日の法的環境において極めて重要となっている。 

これらの装置は、勤務中の警官が装着し、市民、容疑者、被害者とのやり取りを記録する。これにより、事件の展開を直接的な視覚的・聴覚的記録として提供する。詳細を一切漏らさず、偏見なく発生した事実を記録するため、裁判所と警察は事件の明確な実態を把握できる。 

身体的またはデジタルな証拠と同様に、ボディカメラ映像および関連証拠の収集・保存・利用方法、特に警察官の事件報告書作成における取り扱いは、法的手続きにおいて極めて重要である。 警察官の報告書における手順の欠落や説明のない追加・省略といった不整合、ならびに映像証拠の安全な保管・取り扱いに関する懸念は、裁判の公正性に重大な影響を及ぼし得る。効果的なデジタル管理がなければ、検察側が明確な証拠を提示する能力が損なわれる恐れがある。

物理的証拠が明確かつ正確な保管の連鎖を必要とするのと同様に、デジタル証拠も収集から文書化、保管、データ転送、報告書のバージョン管理を経て、最終的に法廷で提示されるまで、同様の連鎖を必要とする。検察側は、いかなる形でも改変されていないことを証明しなければならない。保管の連鎖（証拠の連鎖とも呼ばれる）は、「法廷で提示されるすべての物理的・デジタル的証拠が汚染されず、変更されていないことを保証する、極めて重要な手続き上の安全装置である」。

証拠の自信に満ちた正確な提示

BWC（ボディカメラ）の場合、検察側と弁護側の双方が、映像・音声記録が機器からデジタル証拠管理システム（DEMS）へ干渉なく転送されたことを確認しなければならない。DEMSは記録をログに記録し、日付スタンプを付与するとともに、厳格なアクセス制御プロトコルを用いて改ざんから保護すべきである。 

ソーシャルメディア上のボディカメラ映像を簡単に確認すると、多くの詳細が記録されている一方で、警官の活動中はカメラの角度や範囲が制限される可能性があり、事件の重要な要素を見逃す恐れがある。したがって、起訴を成功させるためには、関係する警官が映像を裏付ける報告書を作成し、物語の空白部分を確実に埋める必要がある。

事件に関する警官の報告書は、映像証拠を裏付けとして、明確かつ簡潔でなければならない。あらゆる報告書の異なるバージョンを記録・保管することが絶対的に重要であり、報告書への無許可アクセスや改変の機会を一切許してはならない。 

法廷環境においては、検察側と弁護側の双方が、警官の報告書および映像記録（その他の証拠も含む）の全バージョンにアクセスする権利を有する。 警察官が事件報告書を作成し、パトロール監督官に提出して審査を受け、必要に応じて監督官からコメントや修正要求を含む返答を得ることは標準的な手順である。事件の報告書については、最終版を検察側に提出する前に複数のバージョンを作成し、それを補足映像と共に提出することは全く問題ない。

弁護人が最終報告書に特定の情報が記載されていない理由を問いただした場合、弁護人には以前のバージョンの報告書を閲覧する法的権利がある。もし閲覧不能であれば、検察側は事件に説明のつかない空白が生じるという問題に直面し、これが事件に関与する検察と法執行機関が抱えるリスクの一つとなる。 欠落した情報は必ずしも事件と直接関連するとは限らないが、弁護側に報告書の正確性に対する合理的な疑念を抱かせ、手続きからの除外を要求する根拠となり得る。

デジタル証拠保全の連鎖における不備の結果

証拠の完全性における過失の結果には、証拠不十分による事件の却下、犯罪者の社会復帰の可能性、警察や地方検察庁が事件に費やした時間の浪費が含まれる。いかなる裁判事件においても、刑事事件であれ民事事件であれ、疑念を生じさせることは、弁護側が司法判断に影響を与えるために用いる中核的な戦略である。 

したがって、デジタル証拠の信頼性は極めて重要である。裁判官は、証拠の質、提示方法、証拠の真正性および信頼性に対する確信度など、様々な基準に基づいて事件を評価する。証拠内部の不一致は、一方の当事者に不当な不利益をもたらし、裁判官に当該証拠の排除を余儀なくさせる可能性がある。 

その他の結果として、弁護側が不当な有罪判決の覆しを求め、上訴手続きが長期化する可能性がある。また、警察署や市が、被告人に対する事件立証のために作成された全てのデジタル報告書へのアクセスを提供しなかったことに対し、訴訟が提起される可能性もある。その結果、警察は「被告人が自己防衛のために全ての証拠にアクセスする権利を侵害した」と非難される恐れがある。

証拠管理の不備が常態化すれば、自治体などの関係者は警察組織への信頼を失う可能性がある。その結果、細部まで管理する傾向が強まり、内部統制やコンプライアンス手続きが強化されることで、警察官が長期間現場から離れる事態が生じかねない。さらに、監視されているような感覚を抱かせる恐れもある。

メディアの監視強化もリスクであり、警察は評判を損ない、司法制度への信頼喪失を招く恐れがある。法執行機関に対する裁判の否定的な結果を頻繁に強調するメディアは、警察官に対する否定的な感情を助長する可能性がある。

弁護側が身体装着型カメラ（BWC）と関連証拠を疑問視し、欠陥を見つけて排除しようとするのと同様に、検察側もデジタル証拠の信頼性に一層注意を払っている。警察当局が検証可能なデジタル証拠の連鎖を確立できていないため、失敗の可能性が高すぎるとして、検察側が事件の起訴を見送るケースも生じうる。 

デジタル報告書管理の監視における重要な役割

今日の技術は、報告書作成や修正、事件関係者からの意見収集を格段に容易にした。技術がプロセスを簡素化する一方で、厳格な監督と監視がデジタル証拠管理プロセスに組み込まれていない場合、重要な証拠を省略しやすくなる危険性も孕んでいる。 これは単純な作業ではない。証拠の管理に関する基本原則は全米で共通しているが、デジタルで生成されたボディカメラ（BWC）報告書を含むデジタル証拠の管理については、州ごと、郡ごとに異なる特定のプロトコルや手順が存在する。導入ソリューションを慎重にカスタマイズすることが、法執行機関のガバナンス基準を満たす鍵となる。 

適切に設定されたデジタル証拠管理システムは、収集・保存された全証拠を監視し、厳格なコンプライアンス手順の遵守を確保します。問題点を迅速に特定し、事件が法廷に到達する前に証拠の保管過程における問題に対処するよう担当官に促します。地方検察庁は、提示された証拠が厳密な検証に耐えるデジタル保管過程により反論されにくいことを確信し、法廷で事件を起訴することが可能となります。

これは刑事弁護人の一般的な戦略を無効化する。弁護人は証拠の保管過程を精査し、不備や矛盾点を探るのだ。ボディカメラ映像と警官の報告書を比較することは、不一致を発見する最も容易な方法である。検察側が報告書の全バージョン（原案から最終版まで）と、更新・変更のタイムラインを提示できなければ、こうした不一致に対抗することは不可能だ。

したがって、バージョン管理はDEMSの重要な側面であり、報告書の追加や変更はすべて、原本を削除せずに記録されなければならない。 例えば、DEMSは動画証拠がいつ撮影されたか、部署のデータベースにいつダウンロードされたか、担当者がいつアクセスしたか、何を行ったか（報告書を作成または編集）、他に誰がアクセスしたかを記録する。たとえ文書が単純な文法修正を受けた場合でも、報告書とそのすべての以前のバージョンをいかなる理由でも参照できるように、すべてが自動的に記録され安全に保管されなければならない。

この技術は、デジタル証拠に関する完全な可視性と透明性を確保し、一切の偶然に委ねないことを目的としています。有罪判決や無罪判決を得るために証拠や報告書を「調整」しようとする者がいた場合、その人物と変更内容は自動的に記録され、検察側と弁護側がワンクリックでアクセス可能となります。透明性が極めて重要な時代において、適切に設計されカスタマイズされたDEMSは、裁判に不利益をもたらす可能性のある不適切な行為から、捜査官、所属部署、被疑者を保護します。

AI時代における証拠の連鎖リスクの軽減

デジタル化が進む現代社会において、デジタル証拠の保全の完全性を確保するには、法執行機関の厳格なコンプライアンスとガバナンスプロセスに基づいて設計された、安全で信頼性の高いデジタル証拠管理システム（DEMS）が不可欠である。あらゆる事件の映像記録は、映像データと共にメタデータとGPS座標をリアルタイムで取得することで、真正性が認証されなければならない。 同時に、警察官の報告書はバージョン数に関わらず保存され、映像と紐付けられなければならない。全てのデータは改変されておらず、改ざんから保護され、事象を正確に反映していることが証明されなければならない。 

これらの要素はすべて、事件発生時から法廷での提示に至るまで、検証可能な途切れないデジタル証拠の連鎖を確立するのに寄与する。裁判は遅延する可能性があるため、捜査官の報告書は、現在および数年後の法廷で受け入れられるほど詳細でなければならない。 AIによる強化された監視機能を備えた効果的なバージョン管理は、より優れた客観的な事件準備（およびより良い文書作成）を支援し、事件がいつ、どの程度の頻度で法廷で審理されるかにかかわらず、すべての当事者にとって法的開示プロセスをより簡素化、迅速化、そして信頼性の高いものにします。

さらに、法執行機関は、ボディカメラ記録が関連するすべての証拠法に準拠するよう、法務顧問と協力して証拠の連鎖に関する方針と手順を確立し、定期的に見直すことが不可欠である。 

デジタル証拠保全の完全なライフサイクルには、適切な機器の使用方法に関する担当官の訓練も含まれる。特にAI支援下では作業が容易になるが、ユーザーが近道を取ることを助長してはならない。すべての情報は、CJIS（刑事司法情報サービス）プロセスおよびデータ保持ポリシーに準拠したDEMS（デジタル証拠管理システム）に保存され、役割ベースのアクセス制御によって管理され、各人のアクセスと活動を記録しなければならない。 

DEMSは、直接的（映像）および間接的（報告書）なボディカメラ証拠を、検証可能かつ透明性のある方法で効果的に管理する。これは刑事司法制度における公平性、説明責任、そして国民の信頼を促進する上で基盤となる。自動化されたバージョン管理を含む最良の証拠管理手法を厳格に遵守することで、証拠の信頼性と権威がほぼ争えない状態となり、法執行機関の透明性と公正な起訴を支援する。

この記事は最初にOfficer.comに掲載されました： https://www.officer.com/on-the-street/body-cameras/article/55289821/clipr-chain-of-custody-for-body-worn-camera-reports

著者について

ハンフリー・チェンは CLIPrの 警察報告書の下書きを自動生成することで犯罪対策に貢献する生成AIスタートアップです。これにより警察官はデスクワークの記録作業を減らし、街頭警備により多くの時間を割けるようになります。CLIPr以前は、Amazon Computer Vision APIの主要イニシアチブ責任者、VidMobの最高製品責任者を歴任。Verizon Wirelessでは4G LTEネットワーク導入時に新技術部門を統括しました。 チェンは現在、Noom、DialPad、GrayMeta、VidMobの顧問委員会メンバーを務めている。常に新しく意義あることを実現することに情熱を注いできた。MITで学士号、ハーバード大学でMBAを取得している。